¿Qué tendría que ocurrir para que cambiaras de opinión?

El voto heredado, la lealtad a un partido y la capacidad de rectificar abren una pregunta común a filosofía y psicología: cómo examinamos una convicción cuando también forma parte de nuestra identidad.

Contrastamos estudios sobre transmisión familiar, razonamiento motivado, fusión de identidad y apertura al desacuerdo. La pregunta central es qué significa revisar una convicción propia a la luz de los hechos y mantener después esa capacidad crítica.

Imagina que llevas años votando al mismo partido… Tal vez llegaste a él por lo que has vivido en casa desde la infancia con tu familia, y aquí tenemos varias posibilidades, una de ellas es que hayas integrado en tu identidad lo que veías y escuchabas a lo largo de los años que defendía alguno de tus progenitores, o más aún, ambos. O tal vez precisamente por rebelarte contra lo que se defendía en casa, que es bastante común también. O tal vez pudiste acercarte por socialización secundaria, y fueron tus amistades importantes o la experiencia vivida la que te marcó, o por sus propuestas, o porque te parecía la mejor alternativa disponible.

Con el tiempo, una elección puede entrelazarse con amistades, recuerdos y una manera de entenderte a ti mismo. El origen de esa elección no determina cuánto estamos dispuestos a revisarla.

De nuevo imagina que llevas años votando al mismo partido, pero en estos años reconoces incumplimientos, descubres prácticas que rechazas profundamente, y escuchas explicaciones que antes te habrían parecido inaceptables, e incluso puedes detectar algún grado de mentira. Estás decepcionado/a, normal. Y aun así, vuelves a defenderlo.

Otros ante la misma tesitura, ante tamaña decepción, deciden retirar su apoyo a dicho partido.

Dos decisiones ante unos mismos hechos, totalmente contrarias.

Para comprenderlas, conviene examinar las razones que la motivan, sobre todo cuando revisar la confianza entra en conflicto con convicciones arraigadas. Eso causa dolor, a veces, insoportable, aunque no seamos conscientes de ello, se produce una “Disonancia cognitiva tremenda”, reflejada por ese malestar o tensión interna que sentimos cuando nuestras creencias, valores o pensamientos entran en conflicto con nuestras acciones. Sí, es normal, todos lo hemos sentido alguna vez. Es ese pequeño yo que cuestiona lo que estamos haciendo, una señal interna, que está por algo. [1]

Un voto reúne expectativas, prioridades y alternativas. Conviene examinar cómo se forma esa decisión, y qué lugar ocupan las pruebas cuando incomodan al propio grupo.

Nuestra propuesta es separar los valores que defendemos, las creencias sobre lo que sucede, y la confianza que concedemos a una organización. Revisar una de esas cosas no exige abandonar todas las demás.

El voto que aprendemos en casa

Lo aprendido en casa puede ser un punto de partida, pero también aquello frente a lo que se construye una posición propia. Esa oposición no garantiza más independencia, del mismo modo que coincidir con la familia no demuestra falta de reflexión. Una experiencia posterior o una elección deliberada también podrían reforzar la pertenencia a un grupo.

¿Cuándo empieza a sentirse como algo personal que se cuestione al partido?

La pregunta puede plantearse cualquiera que sea el camino por el que llegamos a él.

Jennings, Stoker y Bowers estudiaron datos longitudinales de tres generaciones de estadounidenses. Encontraron mayor transmisión de orientaciones políticas cuando la familia estaba muy politizada y los progenitores ofrecían señales consistentes [2]. El resumen del estudio respalda una influencia familiar, aunque no permite calcular cuánto explica el voto de una persona concreta, esto por desgracia no son matemáticas, pero el estudio muestra que puede existir esa influencia. La oposición a lo aprendido en casa es otra posibilidad que planteamos aquí, distinta del resultado concreto de este estudio.

La socialización política es ese aprendizaje de orientaciones a través de la familia y otros entornos. Como interpretación editorial, una herencia puede aportar un lenguaje para entender el mundo, recuerdos de agravios y razones que merecen consideración. También puede dejar preguntas sin revisar. Que una convicción proceda de la familia no la hace falsa, del mismo modo que apartarse de ella no la vuelve verdadera.

La pregunta útil es si seguimos pudiendo examinar sus razones.

• ¿Qué representa hoy ese partido?
• ¿Qué ha hecho con el poder recibido?
• ¿Qué alternativa real estamos comparando?

La procedencia de una creencia y su justificación son asuntos diferentes.

Cuando ponemos las pruebas a trabajar para nosotros

En un muy famoso estudio realizado en 2006, Charles S. Taber y Milton Lodge (2006) diseñaron un experimento muy sencillo, pero con unos resultados muy claros y sorprendentes.

Reunieron a un grupo de ciudadanos, midieron sus posturas sobre temas tan distintivos como el control de armas y la acción afirmativa (que son las políticas de discriminación positiva que favorecen el acceso de minorías a empleos o universidades para corregir desigualdades), y los sentaron frente a un ordenador, donde les dieron libertad para elegir y leer argumentos tanto a favor como en contra de sus ideas. Lo que demostraron es que los ciudadanos no procesan la información política de manera neutral [3]. Lo que descubrieron no fue una búsqueda honesta de la verdad, sino el funcionamiento en tiempo real del razonamiento motivado, que es un mecanismo cognitivo por el que las personas adaptan de forma inconsciente la evaluación de los datos para proteger sus identidades u opiniones previas.

Este fenómeno opera mediante tres sesgos interconectados:

1. Efecto de la actitud previa: Un filtro automático que percibe los argumentos afines como lógicos y los contrarios como débiles.
2. Sesgo de desconfirmación: Una asimetría cognitiva que lleva a aceptar la información favorable a nuestras creencias y pensamientos sin cuestionarla, mientras se invierte un gran esfuerzo intelectual en desacreditar la contraria.
3. Sesgo de confirmación: Una búsqueda selectiva de fuentes que validen las propias posturas.

La implicación más profunda del experimento es que la exposición a datos de ambos lados no modera las posturas, sino que genera polarización, un efecto que paradójicamente es aún mayor en personas con alto conocimiento político, dado que poseen un arsenal conceptual más amplio para combatir las evidencias incómodas. Con todo, conviene recordar que estos son resultados observados en tareas experimentales específicas sobre temas de alta carga moral, y no una descripción universal o fija de cada votante en cualquier circunstancia, pero que nos puede dar mucho que pensar a cada uno de nosotros.

Como hemos visto, llamamos sesgo de confirmación a favorecer información que sostiene una creencia. El razonamiento motivado es más amplio, los objetivos que deseamos alcanzar pueden orientar cómo buscamos y juzgamos las razones. El problema aparece, por ejemplo, cuando aceptamos una explicación débil de nuestro partido y exigimos una prueba mucho más fuerte al partido contrario.

¿Estaremos haciéndolo?

Una comprobación propia consiste en intercambiar las siglas de un caso hipotético conservando los hechos. Si nos describen unos hechos como probados respecto a un partido que es contrario a nuestras ideas, eso lo condenaríamos con firmeza y rotundidad, o tal vez nos causara un fuerte rechazo, más aún. Y si cambiamos las siglas por las del partido al que otorgamos nuestra confianza… ¿qué sentimos? Si entonces cambia nuestro juicio, necesitamos explicar qué diferencia relevante lo justifica. Este ejercicio no es una prueba psicológica validada, pero obliga a hacer visible el criterio que estamos usando.

También cabe preguntar qué sucede cuando condenamos una conducta y, aun así, mantenemos el apoyo. En un experimento español, Anduiza, Gallego y Muñoz observaron que la identificación partidista podía influir en la gravedad atribuida a un mismo supuesto de corrupción [4]. En experimentos realizados en Cataluña, Muñoz, Anduiza y Gallego estudiaron cómo la gestión atribuida al alcalde y la credibilidad de la acusación afectaban a la intención declarada de voto [5].

¿Podría alguien resistirse a cambiar porque valora otros resultados, desconfía de quien acusa o teme más a la alternativa? Son posibles razones que conviene examinar: qué peso les concede, con qué información y qué hechos le harían reconsiderarlas.

Hay otra posibilidad: que no lleguemos a prestar la misma atención a lo que incomoda. En una investigación española sobre selección de información, Ares, Breitenstein y Hernández, llegaron a similares conclusiones a las anteriores en su experimento, ofrecieron elegir entre noticias de corrupción del partido preferido, noticias favorables y otros contenidos [6].

La selección desigual abre de nuevo la pregunta ¿estamos valorando las pruebas o dejando de encontrarnos con ellas? Elegir otro contenido puede tener distintos motivos, merece preguntarse cuándo esa elección empieza a proteger una confianza que no queremos examinar.

Fusión de identidad: cuando el vínculo se vuelve personal

La identificación grupal es el vínculo por el que nos reconocemos como miembros de un colectivo. La teoría de la fusión distingue ese vínculo de una unión especialmente intensa entre el yo personal y el grupo [7]. Conviene mantener la distinción antes de explicar una lealtad concreta.

Swann, Gómez y sus colaboradores propusieron en 2009 la fusión de identidad como una unión intensa entre el yo personal y el grupo. En sus estudios y experimentos, centrados en la vinculación de los participantes con su país, la fusión se relacionó con mayor disposición declarada a combatir o morir por él [8].

La teoría desarrollada por Swann, Jetten, Gómez, Whitehouse y Bastian en 2012 describe fronteras permeables entre identidad personal y social [7]. El yo personal conserva fuerza y capacidad de actuar, y puede reforzar la acción a favor del grupo, no desaparece dentro de él, tiene decisión, pero esta puede ir encaminada al interés del grupo voluntariamente ya que es parte de su identidad, la identidad del grupo es una parte de sí mismo.

Nuestra hipótesis en este contexto del debate político, es que un vínculo así podría hacer que cuestionar al grupo se viviera como algo personalmente amenazante a la propia identidad y eso cause la fricción interna necesaria para rechazar el cuestionamiento en sí.

Estos estudios no demuestran que toda lealtad electoral sea fusión de identidad, ni mucho menos, ni que la fusión sea siempre sinónimo de fanatismo o un diagnóstico clínico, pero sí pueden darnos un punto de vista interesante desde donde contemplarlo.

La relación entre identidad, afectos y política puede compartir rasgos humanos y, a la vez, tomar formas distintas según la historia y los conflictos de cada sociedad.

El análisis de Torcal y Comellas distingue en España dimensiones partidistas, ideológicas y territoriales de la polarización afectiva [9]. ¿Qué pesa en cada caso: la afinidad con unas propuestas, el rechazo al adversario, una experiencia colectiva o la confianza en una gestión? La comparación con Estados Unidos puede ayudar a formular preguntas, sin dar por supuesto que los mecanismos tengan el mismo peso. Aquí están las evidencias y que cada uno extraiga sus propias conclusiones, que como hemos visto, con tanto sesgo evidenciado, pues posiblemente sean afines a nuestras creencias previas…

Conservar unos ideales y retirar una confianza

Supongamos ahora que una persona valora la igualdad ante la ley, y cree que un partido la defenderá.

Son dos afirmaciones distintas: una expresa un valor, la otra una expectativa sobre una organización. Si aparecen pruebas fiables de trato de favor, puede revisar la segunda sin renunciar a la primera.

También podría revisar la eficacia de una medida sin cambiar su objetivo. Querer reducir la pobreza no obliga a defender cualquier programa que se presente con ese fin. Preferir impuestos más bajos no exige justificar cualquier recorte. Son ejemplos de razonamiento, no evaluaciones de políticas vigentes.

La revisión también puede alcanzar los propios ideales: qué entendemos por justicia, qué prioridades damos por supuestas y qué contradicciones hemos tolerado. Distinguirlos del partido permite examinarlos con mayor claridad.

El examen exige explicar qué se esperaba de la formación, qué hechos obligan a revisar esa expectativa y qué alternativas se han considerado. Los intereses y prioridades de una persona abarcan más que su beneficio económico inmediato.

Las personas también escuchan y revisan

Otros puntos de vista. La evidencia no respalda una condena general a la impermeabilidad. Tappin, Berinsky y Rand estudiaron mensajes sobre 24 cuestiones políticas en una encuesta experimental estadounidense. Aunque las señales de dirigentes del propio partido influyeron en las actitudes, no encontraron que redujeran de forma apreciable la receptividad a los argumentos y pruebas presentados [10].

Ese resultado limita una explicación demasiado cómoda: que la identidad partidista siempre anula los hechos. Tampoco demuestra que una conversación cambie un voto duradero. Se midieron respuestas a mensajes en un contexto experimental, no la transformación completa de una identidad política.

Porter y Schumann encontraron asociaciones entre humildad intelectual y apertura a posiciones contrarias, incluida una mayor exposición a perspectivas políticas opuestas en uno de sus estudios [11]. Escuchar, cambiar una creencia factual y cambiar el voto son resultados diferentes. No hay aquí una fórmula que permita garantizar los tres.

Pensamiento crítico: examinar también nuestras razones

Nuestra propuesta de pensamiento crítico empieza por distinguir lo observado, lo que deducimos y lo que valoramos. Podemos comprobar un resultado, discutir si una medida lo causó y discrepar sobre cuánto pesa frente a otros objetivos. Cada cuestión necesita razones distintas.

Para examinar una afirmación proponemos preguntar de dónde procede, qué prueba la sostiene, qué explicaciones alternativas siguen abiertas y cuál es la mejor objeción que podemos formular. El mismo examen debe aplicarse cuando la conclusión nos favorece.

Tener criterio no obliga a desconfiar de todo ni a cambiar de opinión por sistema. Exige poder explicar por qué damos más peso a unas pruebas, reconocer lo que ignoramos y admitir condiciones concretas para revisar el juicio. También incluye corregir nuestra lectura cuando un dato se ha interpretado mal.

Estas cuestiones ya han sido objeto de deliberación filosófica desde hace al menos un par de miles de años, veamos qué afirmaban grandes pensadores sobre estos asuntos.

Lo que la filosofía añade a la explicación

La psicología investiga qué mecanismos intervienen al mantener o revisar una creencia.

La filosofía añade otra pregunta:

¿qué razones justifican mantenerla?

Podemos explicar por qué una convicción resulta reconfortante sin haber mostrado que sea verdadera, del mismo modo que una creencia incómoda puede estar bien fundada.

Las escuelas helenísticas ofrecen respuestas diferentes. En las Máximas capitales, Epicuro pide atender a la evidencia sensible y distinguirla de lo que todavía espera confirmación [12]. Su criterio parte de las sensaciones, no de aceptar como verdadera cualquier opinión. Nuestra conexión con el debate político consiste en separar lo observado de los juicios que añadimos, sin convertir el epicureísmo en una teoría de la ciencia actual.

El estoicismo permite plantear la rectificación como coherencia con la razón. Marco Aurelio escribe que cambiará con gusto si le muestran que piensa o actúa mal [13].

En otra tradición, Sexto Empírico describe la suspensión del juicio que sigue a la oposición de argumentos de igual fuerza, sin dar por terminada la investigación [14].

Las diferencias importan. Epicuro busca un criterio para juzgar las opiniones, el estoico se exige corregir el error y el pirrónico puede dejar una cuestión abierta. No forman una receta única ni acreditan que nuestros adversarios sean irracionales.

conocer solo las razones del propio lado deja sin examinar las objeciones de quienes discrepan

Según nuestra opinión, la cuestión práctica es qué prueba nos llevaría a corregir el juicio y cuándo todavía no tenemos razones suficientes para cerrarlo.

En el capítulo II de Sobre la libertad, John Stuart Mill sostiene que conocer solo las razones del propio lado deja sin examinar las objeciones de quienes discrepan [15].

Peirce distingue después entre aferrarse a una creencia, apoyarse en la autoridad y someterla a una investigación que no dependa de nuestras preferencias [16].

Admitir la posibilidad de error, una posición que llamamos falibilismo, permite tener convicciones firmes con un grado de confianza revisable.

Nuestra propuesta editorial es exigir razones que puedan discutirse y corregirse. Escuchar una perspectiva no obliga a equilibrar artificialmente un hecho documentado con una acusación sin apoyo.

Una revisión que también nos incluya

Revisar una convicción arraigada puede exigir reconocer que nos equivocamos sobre algo que sentíamos muy nuestro.

Puede implicar cuestionar la confianza concedida durante años, afrontar desacuerdos con el entorno o examinar ideales que habíamos dado por válidos. Ese esfuerzo merece atención en esta pregunta.

Desde nuestra opinión editorial, cuando una persona hace ese examen honestamente y rectifica por razones que puede explicar, hay una muestra de madurez intelectual.

El valor está en haber sometido lo propio al mismo juicio que exigimos a los demás.

La capacidad crítica que hizo posible el cambio debería seguir aplicándose a la nueva formación. La confianza que reciba puede volver a revisarse si sus actos contradicen lo que se esperaba de ella.

Si ninguna alternativa resulta convincente, esa reflexión puede llevar a no respaldar ninguna candidatura. El voto en blanco es una posible expresión de esa posición.

Nuestro criterio es valorar la disposición a examinar las propias razones y mantener ese examen después de decidir. Queremos que ese compromiso continúe también cuando el resultado nos favorece.

¿Qué estaríamos dispuestos a revisar si los hechos cuestionaran una convicción que sentimos nuestra?