Ormuz: cómo la crisis energética cambia el poder de negociación

Introducción

Análisis con información contrastada hasta el 22 de octubre de 2026.

Contener el coste de la energía puede obligar a un gobierno a aliviar la presión sobre un adversario. Washington ha autorizado determinadas operaciones con diésel ruso y ha dejado sin aplicar nuevas sanciones mientras trata de contener la perturbación de Ormuz. La necesidad de suministro estrecha sus opciones frente a Moscú.

El estrecho conecta el golfo Pérsico con el golfo de Omán, entre Irán y la península omaní de Musandam. Productores y compradores dependen de que la energía pueda salir por ese paso. Una amenaza sobre el tránsito altera sus alternativas de negociación incluso sin asegurar a quien la ejerce un desenlace favorable.

La EIA estima [1] que el tránsito petrolero cayó de 21,6 millones de barriles diarios en el cuarto trimestre de 2025 a 4,9 millones en el segundo de 2026. Son promedios trimestrales revisables. El resumen público de octubre de la AIE describe una recuperación posterior y frágil. La pieza de Economía explica esos flujos y su transmisión a los costes. Aquí la pregunta es qué poder de negociación concede esa dependencia y dónde encuentra sus límites.

Tres rupturas que explican la desconfianza

En 1953 fue derrocado Mohammad Mosaddegh. El prefacio de la recopilación diplomática estadounidense sobre Irán entre 1951 y 1954 [6] identifica las operaciones encubiertas y el papel de los servicios estadounidenses en el proceso que culminó en su caída. En 1979 terminó la monarquía y la toma de la embajada estadounidense abrió la crisis de rehenes de 1979–1981, documentada por los Archivos Nacionales [7].

El acuerdo nuclear de 2015, el JCPOA, trató de vincular compromisos verificables y alivio de sanciones. Washington abandonó sus compromisos y restableció sanciones en mayo de 2018, según el informe histórico del CRS [8].

Estos episodios ayudan a entender por qué la duración de un compromiso importa tanto como su firma. No convierten las decisiones posteriores en inevitables: cada gobierno sigue siendo responsable de lo que hace y de las garantías que ofrece.

De los ataques de 2025 a los compromisos de 2026

El CRS, actualizado el 20 de octubre [4], sitúa el inicio de las operaciones de Estados Unidos e Israel el 28 de febrero de 2026, después de los ataques de junio de 2025. Recoge objetivos declarados sobre capacidades nucleares y de misiles, junto con incertidumbres sobre el daño producido.

El informe señala que el OIEA no había podido inspeccionar las instalaciones atacadas desde junio de 2025. Ese límite separa una declaración de éxito militar de una verificación internacional completa.

La cronología del Consejo de la UE [9] recoge la acogida europea al alto el fuego de abril y al memorando entre Estados Unidos e Irán de junio. El 16 de octubre volvió a condenar ataques iraníes a países de la región y amenazas a la navegación por Ormuz. Esa secuencia muestra que los compromisos anunciados no eliminaron la confrontación.

La televisión estatal iraní afirmó que siete petroleros habían resultado afectados por ataques o minas. AP, en la información republicada por MySA [5], atribuyó el dato a Irán y señaló que no había podido confirmarlo de manera independiente. Es un balance comunicado, con incertidumbre sobre los buques, los daños y las causas, no siete incidentes verificados por esta revista.

Irán puede elevar costes sin controlar el desenlace

Thomas C. Schelling formuló una diferencia útil en Arms and Influence (1966): «La capacidad de dañar es poder de negociación» (traducción propia). Distingue imponer algo por la fuerza de inducir al adversario a elegir un acuerdo para evitar un daño. Eso exige que entienda qué conducta puede evitarlo [14] (cap. I).

Aplicado a Ormuz, el argumento a favor de la presión es que amenazar el tránsito puede encarecer las alternativas de otros sin dominar todo el océano. Es una interpretación del mecanismo, no una prueba de la intención de cada operación iraní. La objeción es que una crisis prolongada también perjudica los intercambios de Irán y puede aumentar el interés de otros Estados en reducir esa capacidad.

Causar una perturbación abre una posibilidad de influencia, pero no acredita una victoria negociadora. Importa si el adversario prefiere conceder algo, si considera creíble que la concesión detendrá el daño y si el resultado se cumple. Aumentar los costes sin una salida aceptable puede prolongar la confrontación.

El análisis de agosto de la Cámara de los Comunes [10] recoge diferencias internas sobre la negociación y la autonomía de redes regionales vinculadas a Irán. Esa diversidad impide atribuir por defecto cada operación de octubre a una única voluntad coordinada.

Degradar una capacidad militar y evitar que se reconstruya son objetivos distintos. El segundo exige decidir qué garantías y compromisos aceptarían las partes para detener la confrontación. Estados Unidos e Israel pueden cooperar militarmente y mantener prioridades diferentes sobre ese desenlace.

El argumento a favor de la presión es que modifica las alternativas del adversario y puede facilitar concesiones. Lo tomamos en serio. Su éxito político se comprueba en las concesiones obtenidas y en su cumplimiento, no solo en la capacidad de imponer daños. La perturbación energética, además, también estrecha las opciones de quien ejerce la presión.

Rusia obtiene dos concesiones verificables

El 9 de octubre, OFAC emitió la licencia general 135, que autoriza determinadas operaciones con diésel ruso, incluida su importación a Estados Unidos, hasta el 7 de abril de 2027 y bajo sus condiciones [11]. El 16 de octubre, la orden de la Casa Blanca dejó sin aplicar nuevas sanciones, restricciones y aranceles de la ley Graham, manteniendo otras sanciones anteriores [12].

ABC News relaciona esos alivios con la búsqueda de suministro ruso para contener el precio del diésel y con el deterioro de la relación con Ucrania [13]. No se trata únicamente de un posible beneficio por precios altos. Hay acceso comercial autorizado y una renuncia a aplicar nuevas herramientas de presión.

Son concesiones económicas y políticas favorables a Moscú. La autorización no acredita cuánto combustible se entregó o cobró, y el beneficio no demuestra que Rusia originara o dirigiera la guerra con Irán.

El giro expone una tensión concreta de Washington: contener el coste energético puede debilitar parte de su presión sobre el Kremlin. Para valorar lo que recibe a cambio importan los compromisos y su cumplimiento. Un anuncio de diálogo no equivale a una paz aplicada en Ucrania.

China y el Golfo afrontan costes distintos

La EIA estimó que el 89 % del crudo y condensados que atravesaron Ormuz en el primer semestre de 2025 se dirigió a Asia [2]. Es un destino histórico de ese flujo, no la proporción de las importaciones chinas ni un dato de octubre de 2026.

Un gran importador tiene motivos para reducir la inseguridad aunque un exportador aliado venda más caro. Esa diferencia limita la idea de un bloque con intereses energéticos idénticos. Diversificar o usar reservas puede reducir exposición, con costes y plazos propios.

Arabia Saudí y Emiratos cuentan con alternativas parciales por oleoducto, según la EIA [2]. La AIE [3] describe flujos que evitan el estrecho. Proteger exportaciones y negociar una salida pueden ser objetivos simultáneos: un precio más alto solo beneficia si se puede producir, entregar y cobrar.

Bab el-Mandeb, entrada meridional al mar Rojo, es otro paso distinto de Ormuz. La información de AP [5] relaciona los ataques hutíes a Arabia Saudí con el riesgo regional para ese corredor. La conexión logística es que recuperar la seguridad de un paso no asegura la de toda la ruta. No permite atribuir cada operación hutí a una orden iraní.

Una recuperación sostenida de tránsito y entregas debilitaría la lectura de una interrupción persistente. Una subida de precios sin mejora de los volúmenes rusos no demostraría por sí sola mayores ingresos para Moscú. Son relaciones distintas: continuidad operativa en un caso y precio, volumen y cobro en el otro.

Un compromiso que reduzca el riesgo de navegación tendría más alcance que una tregua anunciada si se acompaña de cumplimiento observable. Esas son las señales que permitirían juzgar si cambia el mecanismo descrito. No asignamos probabilidades a escenarios que las fuentes no permiten medir.

Cuatro formas de comprobar si cambia el conflicto

Una recuperación parcial tendría que verse en un aumento sostenido de tránsito y entregas. Un día de más cruces no bastaría. Mercancías, cantidades y costes permiten distinguir una reapertura del anuncio de que llegará.

También puede agravarse el daño fuera del paso más estrecho. Si nuevos ataques redujeran la capacidad de puertos, instalaciones o transporte, la perturbación podría extenderse aunque Ormuz no estuviera totalmente cerrado. Es un escenario, cuya confirmación exigiría daños identificados y efectos operativos documentados.

Una negociación con garantías verificables se reconocería por las actuaciones que cumplen el compromiso. La firma y el cumplimiento responden a momentos distintos. Otra posibilidad sería una inseguridad intermitente, con interrupciones, reaperturas y conversaciones incompletas. En ese caso importaría comprobar si los operadores pueden trabajar con continuidad o deben reorganizar cada entrega.

Estos escenarios sirven para interpretar lo que ocurra después del corte documental. No asignan probabilidades ni describen nuevos incidentes comprobados.

La energía también fija límites a la estrategia

España está expuesta a mercados energéticos internacionales aunque no compre todo su suministro al Golfo. Precios, refinados, transporte y sustitución entre proveedores pueden transmitir la perturbación. Eso no permite calcular aquí una subida concreta del IPC o de los combustibles españoles.

La vulnerabilidad energética ha estrechado opciones políticas y ha acompañado concesiones concretas favorables a Rusia. Reducir el coste inmediato de la energía y mantener presión sobre Moscú pueden entrar en conflicto. Esa tensión merece juzgarse por las decisiones adoptadas, sin atribuir a Rusia un control de la guerra que no está demostrado.

Ormuz muestra un poder capaz de encarecer las alternativas de otros. Su límite es igual de importante: quien impone costes también los soporta y no asegura con ello un acuerdo favorable. La salida debe medirse por las garantías que llegan a cumplirse.