Transparencia pública: qué debe explicar un portal

La transparencia pública ayuda a controlar una decisión cuando permite conocer sus razones y discutirlas. El caso del polideportivo Ensanche Sur de Alcorcón muestra una distinción decisiva: recibir un informe no equivale a validar su contenido ni la decisión que documenta.

El 24 de marzo de 2023, el Ayuntamiento de Alcorcón anunció la presentación del proyecto definitivo del complejo deportivo. Afirmó que había incorporado sugerencias vecinales. Una persona quiso conocer cuáles se habían aceptado y cuáles no. La pregunta no se respondía únicamente con presentar el proyecto: exigía seguir el paso de las propuestas ciudadanas a la decisión municipal. Anuncio del Ayuntamiento, 24 de marzo de 2023.

El informe que faltaba

La resolución RDA253/2023 del Consejo de Transparencia y Participación de la Comunidad de Madrid recoge la solicitud, fechada el 28 de marzo de 2023. La persona reclamante pedía conocer la valoración municipal de las aportaciones y las razones de su aceptación o rechazo. El Ayuntamiento sostuvo que ya había entregado dos informes y que lo solicitado requería elaborar otro documento, inexistente. Resolución RDA253/2023, páginas 1–5.

El Consejo detectó referencias a un documento que podía contener precisamente esa decisión y pidió una aclaración. Después, el Ayuntamiento aportó un informe que no había incluido inicialmente y atribuyó la omisión a un error involuntario. Según su explicación, el documento había sido suscrito por el entonces concejal de Deportes el 15 de marzo de 2023. Esa es la fecha que afirmó la administración, cuya autenticidad cuestionó después el reclamante.

Fuente: resolución RDA253/2023, páginas 1 y 8–11.

La diferencia estaba entre conocer unas propuestas y conocer la decisión adoptada sobre ellas. El informe de la empresa que preparaba el proyecto y el documento municipal de admisión de sugerencias cumplían funciones distintas. Recibir el primero no resolvía por sí solo la pregunta sobre qué había decidido el Ayuntamiento.

Por qué la reclamación terminó desestimada

El desenlace importa tanto como la omisión inicial. El Consejo consideró que la documentación complementaria daba respuesta completa a la solicitud y desestimó la reclamación porque la información se había proporcionado.

El reclamante seguía cuestionando la firma y la fecha del documento. El Consejo explicó que el procedimiento de acceso permite conocer información pública, pero que la impugnación de su validez formal o material debe seguir los procedimientos correspondientes. La desestimación por haber entregado la información no certifica la autenticidad discutida del informe ni la calidad de la decisión municipal. Tampoco permite afirmar que hubiera una falsificación. Resolución RDA253/2023, páginas 14–17.

El caso permite separar dos preguntas que suelen mezclarse: si se ha recibido la información solicitada y si lo que esa información describe se hizo correctamente. La transparencia facilita examinar la segunda. No la resuelve automáticamente.

Explicar mejor sin exponer datos personales

La regla general de publicidad activa tampoco consiste en acumular archivos. El artículo 5 de la Ley 19/2013 exige que la información sujeta a esa obligación sea clara, estructurada y entendible. Los artículos 12 y 13 regulan el acceso a información existente, junto con la normativa autonómica aplicable. La resolución de Alcorcón aplica la ley madrileña de transparencia y explica ese mismo requisito de existencia.

Hay una objeción que merece atención: abrir información puede afectar a la intimidad o a otros intereses protegidos. Los artículos 14 y 15 establecen límites y reglas sobre datos personales. El artículo 16 prevé el acceso parcial cuando un límite de los previstos en el artículo 14 no afecta a toda la información, salvo que el resultado quede distorsionado o sin sentido. El artículo 20.2 exige motivar las denegaciones y el acceso parcial. Ley 19/2013, artículos 14–16 y 20.

Estas reglas generales no explican la omisión del documento de Alcorcón: en aquel expediente la controversia central era su existencia y entrega. Sirven para recordar que comprender una decisión y proteger derechos deben examinarse conjuntamente, sin utilizar una preocupación legítima como respuesta automática a cualquier solicitud.

Qué debería poder comprender el lector

No disponer de una explicación completa desde el principio no demuestra por sí solo una intención de ocultar. En Alcorcón, el Ayuntamiento atribuyó lo sucedido a una omisión involuntaria. Lo comprobable en la resolución es que el documento complementario se aportó durante la reclamación y que el Consejo dio por satisfecha la solicitud.

Nuestro criterio es que un portal útil debería facilitar la relación entre las propuestas recibidas, la valoración técnica y la decisión final. Esa relación permite discutir por qué se aceptó una sugerencia o se descartó otra. No garantiza una política acertada, pero ofrece mejores condiciones para exigir responsabilidad.

El expediente de Ensanche Sur ilustra el valor de esa diferencia. El resultado relevante no es cuántos archivos se entregan, sino si permiten identificar qué se decidió, quién asumió esa elección y qué cuestiones siguen abiertas por otras vías.

Para seguir leyendo

Esta pregunta conecta con los límites democráticos del poder, con el control parlamentario de los decretos de vivienda y, al examinar el gasto, con la diferencia entre anunciar y ejecutar un presupuesto.